http://www.frp.no/Myter+om+FrP.d25-TMlbGWf.ips

For noen dager siden postet en venn av meg denne linken på Facebook, men oppfordringen om at noen med et “rødere” syn kan lese gjennom. Jeg valgte å gjøre det, samt skrive et svar. Ettersom kommentaren fikk en del likes, og en annen venn ønsket at jeg skulle spre det mer følger innlegget mitt her.

Det er mange flotte ord på deres egne nettsider der de, som andre partier, skal profilere seg og sanke stemmer. Det en heller bør se på er det faktiske partiprogrammet, og de faktiske forslagene partiet har.
Her er noen av grunnene til at jeg ikke stemmer FrP:

De vil fjerne Lånekassen slik den er nå, og gjøre den privat. Rentene vil da fungere på samme måte ettersom rentene er styrt av markedet også nå, men den vil låne av markedet fremfor å få pengene av staten. Det vil bety at summene som lånes ut vil variere med økonomien. Man trer dermed bort fra tanken om lik rett til utdanning, uavhengig av sosial eller økonomisk bakgrunn; studerer man ikke på riktig tidspunkt vil økonomien din ble like ujevn som punktligheten til kollektivtransporten. Med dette tenker sannsynligvis FrP at staten kan spare penger, for Lånekassen gjør om halvparten av lånet til stipend ved fullført utdanning, og når Lånekassen låner pengene av markedet vil det sannsynligvis bli mindre for staten å gjøre om til stipend. Studentene sitter igjen med en mulig ustabil økonomi, og sannsynligvis også mindre penger uansett.

Fremskrittspartiet ønsker å fjerne fagforeningsfradraget, incentivet for et organisert arbeidsliv. Ved å være medlem i en fagforening får du et fradrag på skatten. De skriver i sine “Myter om FrP” at man skal få organisere seg, men med å fjerne dette incentivet vil man starte en lignende utvikling som det har vært i USA hvor folk ikke har meldt seg inn i fagforeninger, og med tiden har ledere kunnet gjøre mer som de selv ville uten å måtte hanskes med sterke, organiserte arbeidere.

Selv om man lærer om fordeler og ulemper ved å være med i en fagforening på skolen, viser det seg at det fort blir vanskelig å huske hvordan våre nåværende rettigheter som arbeidstakere ble til, og hvordan man holder på dem.

Fremskrittspartiet vil endre Arbeidsmiljøloven, slik at det åpnes for inntil 13 timers arbeidsdag og 60 timers arbeidsuke uten overtidsbetaling. Bedriftene kan selv velge, i mye større grad, hvordan de vil lønne arbeidstakerne sine. I sine “Myter om FrP” skriver de også at de vil øke arbeidernes frihet med slike forslag, men det er en kjent sak at arbeidsmiljø er viktig for trivsel, uavhengig av yrke, og at ved et slik forslag skaper man mye usikkerhet rundt lønning i yrket sitt. De mener det sannsynligvis godt; mer frihet til arbeiderne, men faren er selvsagt at næringslivet utnytter det. Vi har igjen mange “gode” eksempler på dette i USA, hvor arbeidsmiljøloven stadig ble “bygget” nedover. FrP skriver at de ønsker privatisering, men med kontroll av næringslivet. Dette er ikke kontroll av næringslivet.

FrP ønsker også å kutte i bevilgningene til Arbeidstilsynet og Petroleumstilsynet. Grunnen til at jeg er i mot dette er det samme som nevnt over; det vil bli lettere for bedrifter å utnytte sine arbeidstakere.

Fremskrittspartiet ønsker karakterer fra 5. klasse i barneskolen. Det foreligger ikke forskning som tilsier at dette hjelper på resultater, og skoleforskere generelt er veldig uenig i dette forslaget.

FrP vil sørge for at SFO vil bli finansiert av foreldre og frivillige, og de ser på det i sitt partiprogram som “barnepass”. Jeg vil tørre å påstå, som en som har gått på SFO, at SFO langt ifra er barnepass men en utvidelse av sosiale arenaen skolen er for barn i barneskolen, samt den opplæringsinstitusjonen som skolen er. Å la foreldrene selv finansiere dette vil føre til at det blir vanskelig for de med dårligere betalte jobber, som spesielt trenger tiden SFO foregår på til å jobbe, får vanskeligheter med å la ungene sine være der.

Slik de beskriver det i partiprogrammet sitt vil FrP at offentlige og private sykehus skal konkurrere på like vilkår, og at man skal få pengene rett fra staten for så å velge sykehus selv.

Den største utgiften for et privat sykehus er profitt til eieren. Det betyr at staten vil selge ut sykehusene for å gi profitt til en tredjepart, men samtidig beholde det offentlige alternativet som da vil ha mindre penger til å driftes.

FrP vil også at det offentlige skal subsidiere private helseforsikringer gjennom å innføre skattefradrag for bedrifter som betaler for medisinsk behandling for sine ansatte. Det går ut på det samme; staten hjelper bedrifter å betale en tredjepart for hjelp på sykehus slik at de som jobber i spesielle bedrifter skal ha det bedre og sikrere en de ansatte i andre bedrifter. Hvorfor ikke bruke alle pengene på et godt helsetilbud til alle? Fjerne mellommannen og eierne som profitterer på andres elendighet? Det var på en liknende måte helsesystemet i USA startet, men de har rett i at det ikke er det samme systemet som USA har.

FrP vil ta i bruk private sikkerhetsselskaper for å beskytte norske utenlandsstyrker. Jeg har ofte lurt på hvorfor de ikke vil ha sikkerhetsselskaper som beskytter sikkerhetsselskapet også.

Når det kommer til kultur vil FrP:
- kutte i kunstnerstipendene, slik at det blir vanskeligere å etablere seg som kunstner.
- kutte kraftig i filmstøtten, slik at det blir produsert færre norske filmer
- fjerne pressestøtten, slik at mange lokalaviser vil forsvinne.

Enkelte påstander i “Myter om FrP” stemmer selvsagt helt, for eksempel at et tverrsnitt av Norge stemmer FrP, at FrP ikke har direkte skyld i finanskrisen (som forøvrig Norge kom seg billigst unna av, av alle land i verden), at FrP er ekstremistiske stemmer selvsagt heller ikke, og er du for politikken til FrP hjelper det å stemme på FrP for å få gjennom den politikken, akkurat slik de sier.

I “Myter om FrP” skriver de at de andre partiene “stjeler” fra dem, og det er sant, men FrP tar også fra andre partier, for det er slik politikk fungerer. Om man overbevises om at et forslag er godt kan man være enig i det og implementere det i sin egen politikk. Da skal man jo ikke sutre over det; man har gjort en god jobb og forslaget ble implementert; man fikk vilja si!

At det finnes løsninger som FrP har som fungerer i andre land er godt mulig, men da må man se på forholdene i de eventuelle landene, hva løsningen er og hvor godt det faktisk fungerer.

Jeg er for at FrP skal få ytre seg for et variert politisk bilde som kan føre til enda mer debatt og enda bedre løsninger, jeg er bare uenig i de aller fleste forslagene deres, samt grunntenkningen deres fordi ut i fra de rapporter, den forskning og de resultater jeg har lest, fungerer det ikke i praksis.

Kildehenvisninger til mine påstander oppgis dersom det blir forespurt (og det er det bare å gjøre). Tar jeg feil? Kom med skikkelig kilde som kan korrigere meg. Skulle det være ønske for flere grunner til at jeg ikke stemmer FrP, er det selvsagt bare å spørre. det er mer der det kommer fra.

Takk.